САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 5-512/08
Судья Ильинова Л.Г.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 05 февраля 2009 года в
судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на
постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря
2008 года в отношении
Б., <...>;
ранее к административной ответственности
за нарушение ПДД не привлекавшейся;
установил:
Постановлением судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2008 года (л.д.
65 - 70) Б. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
(один) год.
Защитник Б. Пасканный М.И., действующий на основании нотариальной
доверенности 78 ВАИ 589297 от 19 ноября 2008 года (л.д.
17), не согласный с вынесенным постановлением, направил жалобу в
Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 72 - 73), в
которой считает, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ административное
дело было рассмотрено неполно и невсесторонне; суд вынес постановление по делу, основываясь на обстоятельствах,
которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком,
предусмотренным законом, а следовательно не могут
считаться доказанными и установленными; показания потерпевшего П. и свидетеля
Д. в действительности существенно противоречат друг другу, тогда как суд
усматривает лишь несущественные расхождения в их показаниях; судьей неправильно
изложены показания свидетеля Ш., который пояснил суду, что он наблюдал как
автомобиль "Фольксваген" объезжал ВАЗ-21043 на расстоянии 1 - 1,5 м
от него и продолжил движение и подтвердил, что столкновения между данными т/с не было; в ходе административного расследования ИПР ОР
ГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Р. установил лишь владельца а/м "Фольксваген", повреждения
автомобилей, якобы участников ДТП, не установлены и не подтверждены ни
надлежащим протоколом осмотра транспортных средств, ни заключением специалиста
автотехника, ни автотехнической и транспортно-трасологической
экспертизами; а потому просит постановление судьи отменить и производство по
делу об административном правонарушении в отношении Б. прекратить.
Участник ДТП П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы Б.
канцелярией Приморского районного суда (л.д. 76, 77),
в городской суд не явился. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения
дела по существу и в суд явилась Б. и ее защитник Пасканный
М.И., то считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие П.
Выслушав объяснения
Б. и ее защитника Пасканного М.И., поддержавших
доводы жалобы, заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что
постановление судьи подлежит отмене в связи с нарушениями требований ст. 24.1,
26.11 КоАП РФ, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи
районного суда от 12 декабря 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Считаю, что при проведении
административного расследования не были в полном объеме выполнены требования
ст. 24.1 КоАП РФ.
В справке по дорожно-транспортному
происшествию, регистрационный N 2600 (л.д. 5 - 6), в разделе "10. Сведения о водителях и
транспортных средствах, участвующих в происшествии" в п. 1 указано, что
автомобиль ВАЗ-21043 н.з. <...>, имеет
повреждения задний бампер. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 12
ноября 2008 года (л.д. 7) указано, что у автомобиля
ВАЗ 21043, г.р.з. <...>, в результате ДТП
повреждено: задний бампер. Однако в чем заключаются повреждения - не
конкретизировано.
Б. в ОГИБДД представлен заказ N В06-7682
от 10 ноября 2008 года (л.д. 13), из которого
следует, что она, Б., обратилась в ООО "Дилижанс" для того, чтобы у ее автомобиля "Фольскваген
гольф", 1990 года выпуска, белого цвета, провели диагностику. В заказе,
кроме результатов диагностики, указано, что водителю рекомендуется заменить
разбитую правую фару дополнительного света и отрегулировать.
Таким образом на
12 ноября 2008 года, т.е. на момент ДТП, в совершении которого обвиняется Б., у
ее автомобиля была разбита правая фара дополнительного света. Были ли еще
какие-нибудь повреждения у автомобиля "Фольксваген гольф", н.з. <...>, - неизвестно, поскольку в ходе
административного расследования автомобиль не осматривался, никакие акты
(протоколы) не составлялись.
В районном суде ИПР ОР ГИБДД УВД по
Приморскому району Санкт-Петербурга Р., как следует из постановления судьи,
пояснил, что передний бампер автомобиля "Фольксваген" был загнут,
имел многочисленные потертости, вмятин не имел, была разбита фара, но данное
повреждение имело место до 12.11.2008 года. Инспектор не составлял документов
по результатам осмотра транспортных средств - автомобилей "Фольксваген
гольф" и ВАЗ-231043. Однако объяснения инспектора ДПС, не подтвержденные
объективными доказательствами, не могут являться бесспорными доказательствами
по делу.
Считаю, что поскольку как в ходе
административного расследования, так и в суде Б. отрицала свое участие в ДТП,
то для обвинения ее в совершении правонарушения необходимо наличие объективных
доказательств ее вины. А поскольку такие доказательства отсутствуют, то
постановление судьи вынесено с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ и
подлежит отмене как необоснованное.
Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ
сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по
делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2008 года отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Б. прекратить в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.